Stem på middagsselskapet

En av de mer interessante tingene vi vil lære den 6. november er hvorvidt det er en matbevegelse i Amerika som er verdig navnet - det vil si en organisert kraft i vår politikk som er i stand til å kreve endringer i matsystemet. Folk som meg slenger begrepet løst rundt, delvis fordi vi føler at en slik kraft samles, og delvis (for å være ærlig) for å hjelpe til med å ønske det til ved ren gjentakelse. Det er tydelig at det er økende følelser for å reformere amerikansk landbruk og interesse for spørsmål om hvor maten vår kommer fra og hvordan den ble produsert. Og absolutt kan vi se en alternativ matøkonomi reise seg rundt oss: lokalt og økologisk landbruk vokser langt raskere enn matmarkedet som helhet. Men et marked og en følelse er ikke helt det samme som en politisk bevegelse - noe som er i stand til å skremme politikere og drive dets bekymringer inn på den nasjonale agendaen.

Californias forslag 37, som krever at genmodifiserte (G.M.) matvarer bærer en etikett, har potensial til å gjøre nettopp det - å endre matpolitikken ikke bare i California, men også nasjonalt. Nå er det mye som er galt med Californias beryktede initiativprosess: det er en vanskelig, vanligvis slurvet måte å lage lov på. Likevel har det på godt og vondt fungert som en siste eller første grøft for saker som politikerne ennå ikke er klare til å berøre – enten skatteopprøret på 1970-tallet (Prop 13) eller medisinsk marihuana på 1990-tallet (Prop 215). ) — for å vinne en høring og en avstemning og deretter fortsette å endre den politiske samtalen over hele landet.



Det som står på spill denne gangen er ikke bare skjebnen til genmodifiserte avlinger, men publikums tillit til den industrielle næringskjeden. Dette systemet blir utfordret på mange fronter - ja, tilsynelatende overalt bortsett fra i Washington. Rundt om i landet har dusinvis av forslag om skattlegging og regulering av brus satt drikkevareindustrien på defensiven, og tvunget den til å spille et veldig dyrt (og så langt vellykket) spill med Whac-A-Mole. Kjøttindustrien får det fra alle kanter: dyrerettighetsforkjempere som prøver å avsløre dens brutalitet; folkehelseforkjempere som driver kampanje mot antibiotika i dyrefôr; miljøvernere som fremhever fabrikkoppdretts bidrag til klimaendringer.





Big Food føler seg også beleiret av sine stadig mer skeptiske og skitne forbrukere. Tidligere i år ble bransjen rystet da en blogger i Houston startet en nettkampanje for å forby bruken av rosa slim i hamburgeren som ble servert i det føderale skolelunsjprogrammet. Rosa slim - såkalt av en mikrobiolog fra det amerikanske landbruksdepartementet - er en slags industriell styrket hamburgerhjelper laget av en puré av slakteriavfall behandlet med ammoniakk. Vi har tilsynelatende spist dette materialet i årevis i hamburgerkaker, men da det ble hørt, ble publikum som spiste ballistisk. I løpet av dager vil U.S.D.A. tillot skoler å droppe produktet, og flere supermarkedskjeder sluttet å bære det, og lukket flere av plantene som produserer det. Kort tid etter denne episoden fikk jeg en panisk telefon fra en i næringsmiddelindustrien, en kjøper for et av de store serveringsselskapene. Etter å ha sagt fra om irrasjonaliteten til den amerikanske forbrukeren, krevde han å få vite: Hvem kommer til å bli rammet neste gang? Det kan være hvem som helst av oss.

Så det ser ut til at tapet av tillit er gjensidig: matindustrien stoler ikke lenger på oss heller, noe som er en av grunnene til at en etikett på genmodifisert mat er så skremmende: vi kan reagere irrasjonelt og avslå å kjøpe den. For å vinne tilbake denne tilbakeholdne offentligheten startet Big Food nylig en multimillion-dollar PR-kampanje, med offentlige matdialoger, med sikte på å gjenopprette vår tro på produksjonsmetodene som industrielt landbruk er avhengig av, inkludert legemidler som brukes til å holde dyrene sunne og få fart på deres dyr. vekst; plantevernmidler og genmodifiserte frø; og konsentrerte dyrefôringsoperasjoner. Industrien har aldri likt å snakke om disse praksisene – det vil si om hvordan maten vi spiser faktisk produseres – men den kom tilsynelatende til den konklusjon at det er bedre å fortelle historien selv i stedet for å la kritikerne gjøre det.



Denne nye åpenheten går imidlertid bare så langt. Industrien er glad for å kunne skryte av genmanipulerte avlinger i eliteområdet på op-ed- og forretningssidene – som en teknologi som trengs for å brødfø verden, bekjempe klimaendringer, løse Afrikas problemer osv. – men vil likevel helst ikke nevne det til forbrukerne som faktisk spiser varene. Antagelig skyldes denne stillheten det faktum at genmodifisert mat til dags dato ikke gir spiseren noen fordeler overhodet - bare en potensiell, ennå ikke bestemt risiko. Så hvor irrasjonelt ville det egentlig vært å unngå dem?



Dette forklarer sikkert hvorfor Monsanto og dets allierte har kjempet mot merking av genmodifisert mat så kraftig siden 1992, da industrien klarte å overtale Food and Drug Administration – på grunn av innvendingene fra sine egne forskere – om at de nye avlingene var vesentlig likeverdige med gamle og derfor ikke trengte å merkes, langt mindre regulert. Dette representerte en fantastisk utøvelse av både politisk makt (FDA-politikken ble skrevet sammen av en advokat hvis tidligere firma jobbet for Monsanto) og produktposisjonering: disse nye avlingene var revolusjonerende nok (et nytt landbruksparadigme, sa Monsanto) til å fortjene patentbeskyttelse og statlig støtte, men på samme tid var maten laget av dem ikke annerledes enn den noen gang har vært, så det trengte ikke å merkes. Det er verdt å merke seg at vår var en av få regjeringer som noen gang har solgt på dette praktiske resonnementet: mer enn 60 andre land har funnet det nødvendig å merke genmodifisert mat, inkludert de i EU, Japan, Russland og Kina.

For å forhindre at USA følger etter, har Monsanto og DuPont, de to ledende forhandlerne av genmodifisert frø, investert mer enn 12 millioner dollar for å beseire Prop 37. De har fått selskap i denne innsatsen av Grocery Manufacturers Association, hvis president erklærte på et møte i juli i fjor at det å beseire Prop 37 ville være gruppens toppprioritet for 2012. Mange av USAs største mat- og drikkeprodusenter – inkludert PepsiCo, Nestlé, Coca-Cola og General Mills – har sammen skaffet seg titalls millioner. av dollar for å i realiteten bekjempe åpenhet om produktene deres.



Amerikanere har spist genmanipulert mat i 18 år, og som tilhengere av teknologien er raske til å påpeke, ser det ikke ut til at vi faller som fluer. Men de går glipp av poenget. Kampen om merking av G.M. mat handler ikke først og fremst om mattrygghet eller miljøskader, selv om disse spørsmålene er legitime. Kampen handler om kraften til Big Food. Monsanto har blitt symbolet på alt folk misliker ved industrielt landbruk: bedriftskontroll av reguleringsprosessen; mangel på åpenhet (for forbrukere) og mangel på valg (for bønder); et intensivert regn av sprøytemidler på stadig voksende monokulturer; og monopolisering av frø, det vil si av de genetiske ressursene som hele menneskeheten er avhengig av.

Disse er nøyaktigsakene som har gitt opphav til den såkalte matbevegelsen. Likevel har den bevegelsen så langt hatt større suksess med å bygge en alternativ næringskjede enn den har med å vinne vesentlige endringer fra Big Food eller Washington. I løpet av de siste par tiårene har en ny økonomi med bondemarkeder, fellesskapsstøttet landbruk (også kjent som gårdsandeler) og bærekraftig jordbruk endret måten millioner av amerikanere spiser og tenker på mat. I dette perspektivet er matbevegelsen en økonomisk og en sosial bevegelse, og har som sådan gjort viktige gevinster. Mennesker i milliontall har begynt, som slagordet lyder, å stemme med gaflene for mer bærekraftig og humant produsert mat, og mot landbruksvirksomhet. Men utgjør den typen avstemning en genuin politikk? Ja og nei.



Det er lett å avvise å stemme med gaffelen som bare et livsstilsvalg, og et elitevalg for det. Likevel er det en håpefull form for myk politikk på jobb her, noe en ettermiddag på et av USAs 7800 pluss bondemarkeder vil vitne om. Penger-for-mat er ikke den eneste transaksjonen som foregår på bøndenes markeder; ja, det kan være det minste av det. Naboer snakker med naboer. Forbrukere møter produsenter. (For å bekrefte det åpenbare fant en samfunnsforsker at folk har 10 ganger så mange samtaler på bondemarkedet som de gjør på supermarkedet.) By møter land. Barn oppdager hva mat er. Aktivister sirkulerer begjæringer. Bondens marked har blitt landets livligste nye offentlige torg, et utløp for våre kommunitære impulser og et middel til å unnslippe, eller i det minste komplisere, den snevre rollen som kapitalismen vanligvis tildeler oss som forbrukere. På bondemarkedet er vi forbrukere, ja, men samtidig også borgere, naboer, foreldre og kokker. Ved å stemme med matpengene våre, utvider vi følelsen av våre interesser fra den vanlige bekymringen med en god verdi til, vel, en bekymring for verdier.

Dette er ingen liten ting; det har revitalisert lokalt jordbruk og urbane samfunn og samtidig hevet standarden for matindustrien, som nå må ta hensyn (eller i det minste leppetjeneste) til ting som bærekraftig jordbruk og human behandling av dyr. Likevel har denne typen myk politikk, uansett hvor nyttig den er for å bygge nye markeder og til og med nye former for sivilsamfunn, sine begrensninger. Ikke alle har råd til å delta i den nye matøkonomien. Hvis matbevegelsen ikke beveger seg for å demokratisere fordelene med god mat, vil den bli – og vil fortjene å bli – stemplet som elitær.

Det er grunnen til at matbevegelsen før eller siden må engasjere seg i Washingtons harde politikk - å stemme med stemmer, ikke bare gafler. Dette er en arena der den så langt har vært mye mindre vellykket. Den har vunnet lite mer enn smuler i den siste kampen om gårdsregningen (som hvert femte år fastsetter føderal politikk for landbruks- og ernæringsprogrammer), noen få forbedringer i skolelunsj og mattrygghet og symbolet på en økologisk hage på White Hus. Beskjedenheten i disse prestasjonene burde ikke overraske oss: matbevegelsen er ung og har ennå ikke sin Sierra Club eller National Rifle Association, store medlemsorganisasjoner med innflytelse til å belønne og straffe lovgivere. Selv om Big Food kan leve i frykt for sine tilbakeholdne forbrukere, har ikke grepet om Washington blitt utfordret.

Ennå. Neste måned i California vil noen få millioner mennesker stemme med stemmene sine i en matsak. Allerede har Prop 37 antent akkurat den typen debatt - om risikoen og fordelene med genmodifisert mat; om åpenhet og forbrukerens rett til å vite - som Monsanto og dets allierte har klart å kvele i Washington i nesten to tiår. Hvis Prop 37 går gjennom, og meningsmålingene tilsier at sjansene er gode, vil den debatten mest sannsynlig gå nasjonalt og en ny politisk dynamikk settes i gang.

Det er vanskelig å forutsi nøyaktig hvordan ting vil spille ut hvis Prop 37 blir godkjent. Forvent at industrien først prøver å stoppe den politiske børstebrannen ved å ta den nye California-loven for retten med den begrunnelse at en stat ikke kan foregripe en føderal forskrift. Et problem med det argumentet er at, takket være bioteknologiindustriens egen lobbyevne, er det ingen føderal forskrift om merking, bare en uformell kjennelse, og derfor ingenting å forutse. (Jeg tror dette er hva som menes med å bli heist med din egen petard.) For å unngå å måtte slenge de fryktede bokstavene på produktene sine, vil mange matvareselskaper antagelig omformulere produktene sine med ikke-G.M. ingredienser, og skaper et nytt marked for bønder og for selskaper som selger ikke-G.M. frø. Solidariteten til Monsanto og selskaper som Coca-Cola – som ikke høster noen fordel av å bruke G.M. mais i mais sirup - kan da raskt smuldre opp. I stedet for å forholde seg til forskjellige merkelover i forskjellige stater, vil matprodusenter sannsynligvis foretrekke å forhandle frem en enkelt nasjonal etikett på G.M. matvarer. Forbrukergrupper som Just Label It-kampanjen, som har samlet 1,2 millioner underskrifter på en underskriftskampanje for å tvinge F.D.A. å merke G.M. matvarer, så langt til ingen nytte, ville plutselig finne seg selv med en plass ved bordet og en sterk politisk hånd.

En person i Washington som helt sikkert ville notert seg avstemningen i California, er president Obama. Under kampanjen i 2008 ga han uttrykk for støtte til mange av målene til matbevegelsen, inkludert merkingen av G.M. mat. (Vi vil fortelle folk om maten deres har blitt genmodifisert, erklærte han i en Iowa-tale i 2007, fordi amerikanere burde vite hva de kjøper.) Som president har han ikke klart å holde det løftet, men han har tatt noen positive skritt: hans USDA har gjort mye for å pleie lokalmatøkonomien, for eksempel. Kanskje viktigst, Michelle Obama begynte en nasjonal samtale om mat og helse - myk politikk, ja, men disse hjelper ofte med å forberede jorda for den andre typen. Men når det gjelder de vanskelige sakene, de som utfordrer landbruksvirksomhet-som-vanlig, har president Obama så langt nektet å bruke sin politiske kapital og ved mer enn én anledning tatt Monsantos parti. Han har behandlet matbevegelsen som en følelse snarere enn en makt, og hvem kan klandre ham?

Inntil nå. I løpet av de siste fire årene har jeg hatt anledning til å snakke med flere personer som personlig har drevet lobbyvirksomhet med presidenten i ulike matspørsmål, inkludert G.M. merking, og etter hva jeg kan forstå, har Obamas holdning til matbevegelsen alltid vært:Hvabevegelse? Jeg ser det ikke. Vis meg. 6. november vil velgerne i California få muligheten til å gjøre nettopp det.