Jeg så en lege som uttaler konspirasjonsteorier. Hva burde jeg gjøre?
Jeg flyttet nylig til en ny by og fant en primærlege som så ut til å krysse av i alle boksene, men under den første eksamenen min begynte han å snakke om Bill Gates og dykke dypt inn i konspirasjonsteorier om at han var den onde hjernen. bak etableringen av koronaviruset og arkitekten bak et hemmelig steriliseringsprogram i Afrika. Han avslørte også at selv om han høyst sannsynlig vil være blant de første som får en koronavirusvaksine, vil han legge den i kjøleskapet og vente til millioner av andre har tatt den og bevist at den virker.
Den første delen får meg til å stille spørsmål ved intelligensen hans, men den andre ser meg som alvorlig uansvarlig: Han råder i utgangspunktet sine pasienter til ikke å ta en vaksine. Det burde være unødvendig å si at jeg ikke kommer tilbake til denne legen, men jeg føler at jeg i det minste bør legge inn kommentarer på legeanmeldelsessider om oppførselen hans, hvis ikke rapportere ham til en eller annen autoritet. Har du noen råd?Navn holdt tilbake
Folk som burde vite bedre kan nære alle slags uhengslede mistanker. Imidlertid er de ofte tilstrekkelig i kontakt med virkeligheten til at de ikke lett gir uttrykk for dem. Det kan ta et par øl, og et forsiktig blikk rundt dem, før de deler sin mørkeste, fuktigste overbevisning. Men her har vi en lege som ser en pasient for første gang og tømmer en IV-pose med sprø. Dette er bekymringsfullt.
Han kan fortsatt være en dyktig utøver, helt sikkert. Livet ville vært lettere hvis alt ved oss dro i én retning. Men du har identifisert et avgjørende poeng: Når en stor del av noens jobb er å gi medisinske råd, betyr det noe når rådene er dårlige. Folk som f.eks. fikserer på sjeldne negative reaksjoner på livreddende tiltak har en svært ubalansert vurdering av situasjonen. Medlemmer av den medisinske profesjonen bør hjelpe til med å bekjempe vaksinenøling, ikke å kunngjøre det.
Dessuten, hvis han virkelig planlegger å lagre denne vaksinedosen hans i kjøleskap, vil den sannsynligvis ikke overleve. (De autoriserte vaksinene krever langtidslagring ved superkalde temperaturer.) Så han ser ut til å være dårlig informert om vaksinene på alle mulige måter. Det du har rapportert er noe potensielle pasienter ønsker å vite om en lege. Du ville gjøre dem en tjeneste å legge denne informasjonen på legevurderingssidene vi alle nå har tilgang til. Jeg vil bare understreke at det er viktig å være omhyggelig nøyaktig, å angi fakta, ikke slutninger om hans karakter eller sinnstilstand. Og ja, det kan også være lurt å rapportere til statens medisinske styre; i mange stater er det noe du enkelt kan gjøre på nettet.
Jeg vet ikke om styret vil gjøre noe; i triage av klager den felter, kan det hende at din ikke rangerer høyt. Du kan ha større suksess hvis kontoret hans var koblet til et større senter for medisinsk behandling og du kunne varsle en administrator der. Men en bekymret kommentar på nettet burde i det minste gjøre denne legen oppmerksom på at hans uberettigede diatrikker kan ha en negativ effekt på hans praksis. Den typen vaksinemistro som han sprer kan absolutt ha en negativ effekt på folkehelsen.
Jeg jobber på en akuttavdeling i New York City. Vi behandler en god del uinnkvarterte pasienter, mange av dem har alkoholmisbruk eller ubehandlede psykiatriske lidelser eller begge deler, og bor på gaten. Mange tester også positivt for Covid-19. Uten medisinsk grunn til å legge dem inn på sykehus sender vi dem tilbake på gaten med instruksjoner om å bruke maske og isolere seg best mulig under deres omstendigheter. Dessverre har jeg sett noen av disse personene som jeg vet er smittet med Covid-19 ute i samfunnet uten maske, rope i ansiktene til forbipasserende. Hva er min forpliktelse overfor samfunnet kontra min forpliktelse til personvernlovene i Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA)? Noen foreslo facetisk at vi skulle gi dem et skilt å holde, og ba folk holde seg minst seks fot unna. Som et alternativ, bør vi legge inn disse personene på sykehus av folkehelsegrunner slik at de kan settes i karantene på sykehus selv om de er medisinsk stabile? Sykehusene er snart fulle av Covid-19-pasienter, og sengeplasser er knappe.Navn holdt tilbake
Selv i vanlige tider er det en dårlig idé å holde folk i sykehussenger av andre grunner enn deres egne medisinske behov. Når det trengs senger for alvorlig syke midt i en pandemi, er det en forferdelig idé. Ideelt sett ville vi hatt rus- og psykiatriprogrammer for alle som trenger dem, men det har vi ikke. Selv om vi gjorde det, kunne vi ikke tvinge folk til å ta del i dem, og noen mennesker ville vært rundt på gata som kunne ha nytte av hjelp de ikke får.
Når folk utgjør medisinske trusler mot andre, kan HIPAA-reglene tillate deg å varsle folkehelsemyndighetene uten deres samtykke; enda viktigere, disse reglene hindrer deg bare i å videreformidle individuelt identifiserbar helseinformasjon, så i det minste i teorien kan du fortelle folk at de har blitt utsatt for viruset så lenge du ikke gir dem beskjed om hvem som har eksponert dem.
Koronavirus-pandemien: viktige ting å vite
Kort 1 av 5
Pfizers Covid-pille. En studie av Pfizers orale Covid-behandling bekreftet at den bidrar til å avverge alvorlig sykdom, selv fra Omicron-varianten, kunngjorde selskapet. Pfizer sa at behandlingen reduserte risikoen for sykehusinnleggelse og død med 89 prosent hvis den ble gitt innen tre dager etter symptomdebut.
Omicron-varianten. Den siste Covid-19-varianten, som har blitt oppdaget i dusinvis av land, ser ut til å sløve kraften til Pfizer-vaksinen, men selskapet sa at boosterne deres gir betydelig beskyttelse. Omicron ser ut til å spre seg raskt, selv om det kan være mindre alvorlig enn andre former for viruset.
USA nærmer seg 800 000 dødsfall. USA er på nippet til å overgå 800 000 dødsfall fra viruset, og ingen gruppe har lidd mer enn eldre amerikanere. Syttifem prosent av mennesker som har dødd i USA har vært 65 år eller eldre. Én av 100 eldre amerikanere har dødd av viruset.
OSS. mandater. Høyesterett nektet å blokkere New York State sitt vaksinekrav for helsepersonell som tillater medisinske, men ikke religiøse, unntak. I mellomtiden trådte et nytt maskemandat i kraft i New York, og California kunngjorde at de ville gjeninnføre sitt maskemandat.
En ny bølge i Europa. Statsminister Boris Johnson i Storbritannia sa at landets vaksineforsterkerprogram vil bli fremskyndet for å motvirke en flodbølge av Omicron, mens myndigheter i Danmark og Norge spådde at den nye varianten vil dominere begge land i løpet av få dager.
Men i praksis kan du ikke følge disse pasientene rundt og varsle alle de utsetter for risiko. Og selv om hensynsløst å utsette andre for skade teknisk sett kan være en straffbar handling, vet jeg ikke at noen i New York har blitt siktet for det. Byrden ligger til syvende og sist på alle for å gjøre sitt beste for å opprettholde sosial avstand til de fremmede som de deler gatene med. Som med så mange problemer av denne typen, er vårt beste alternativ ganske enkelt det mindre dårlige.
Jeg er advokatfullmektig ved et lite medie- og underholdningsadvokatfirma i New York. Selv om familien min ikke er velstående, var de i stand til å bidra til loven min, og dette, kombinert med strøjobber jeg gjorde mens jeg var på skolen, gjorde at jeg kunne oppgradere uten mye studiegjeld. Tre år senere har jeg nå litt over 10 000 dollar i utestående lån, som jeg kunne betale ned ved å dyppe ned i sparepenger. Imidlertid ser jeg stadig overskrifter om presidentvalgte Bidens forslag om å eliminere 10 000 dollar av hver amerikaners studielånsgjeld. Forutsatt at denne planen blir realisert, ville det være galt av meg å ikke betale ned studielånene mine og bare vente til de blir kansellert? I så fall, ville det fortsatt være galt om jeg donerte noen av pengene jeg sparte for å støtte vanskeligstilte studenter?Sam, Brooklyn
Det er en stor antagelse. President-elect Bidens plan, som innebærer å bruke føderale midler til å betale ned private lån (den nåværende administrasjonen har allerede innført et midlertidig moratorium på tilbakebetaling av føderale lån og suspensjon av renter på dem), vil antagelig kreve lovgivning som Senatet kanskje ikke blir enige om. til. Men hvis løftet virkelig blir et program, er de første 10 000 dollar i gjeldslette – som ikke er betinget av gjeldende inntekt til debitor – ment å være en del av en stimulans som vil bidra til å håndtere de økonomiske effektene av pandemien. Gitt det uttalte målet, gjør det faktum at du ikke trenger lånet kansellert det ikke upassende å akseptere tilbudet, så lenge det øker forbruket ditt på andre ting.
Måten du snakker om å fokusere utgiftene dine på de vanskeligstilte antyder at du på en eller annen måte har gjort dem urett. Dette er ikke tilfelle. Det er prisverdig å gi penger til gode formål, men det ville kanskje vært mer prisverdig hvis du ikke gjorde det av en feilplassert skyldfølelse, men av en følelse av hensikt. Du bør støtte disse sakene fordi du tror på dem.
Selvfølgelig vil du kanskje ikke delta i lånetilgivelsesprogrammet fordi du tror denne formen for stimulans er feil eller bare feil. Noen spør hvorfor pengene ikke blir rettet spesifikt til personer med lavere inntekt, hvorav mange ikke har studielån. Andre spør om det foreslåtte programmet er rettferdig for de som allerede har kjempet for å betale ned på lånene sine. Atter andre hevder at høyskoleutdanning er et offentlig gode, og derfor er studiegjeld i seg selv urettferdig, fordi høyskole burde være gratis. Det er en rekke argumenter her, etter en rekke empiriske og etiske betraktninger. Men den riktige måten å svare på slike problemer er ikke å nekte å delta; det er å engasjere seg i den offentlige debatten om hva vi bør gjøre med penger som på en eller annen måte tilhører oss alle.